Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Апелляционная жалоба на приговор вынесенный в особом порядке

Самара, ул. Куйбышева, д. Самара, проспект Карла Маркса,. В защиту интересов осужденного Г. Приговором Промышленного районного суд г. С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи

На рассмотрение президиума Нижегородского областного суда в первом полугодии года судьями кассационной инстанции было передано 13 кассационных надзорных жалоб и представлений на приговоры, постановленные судами в порядке глав 40 и Президиумом ревизировались 12 приговоров районных городских судов и 1 приговор мирового судьи.

Все переданные на рассмотрение президиума жалобы представления были рассмотрены и удовлетворены, в том числе 9 кассационных жалоб, из которых 3 рассмотрены вместе с представлениями, и 4 надзорные жалобы, с вынесением соответствующих постановлений:. Основанием отмены одного судебного решения послужили нарушения уголовного закона, 4-х судебных решений— нарушения уголовно-процессуального закона, а 2-х судебных решений — нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ниже приведены наиболее характерные примеры отмены и изменения судебных решений, постановленных судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения их президиумом Нижегородского областного суда за первое полугодие года. Постановлением президиума от 16 апреля года отменен приговор Сормовского районного суда г.

Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля года в отношении Елохиной М. Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля года Елохина М.

Наказание Елохиной М. На основании ст. Президиум, анализируя указанный приговор, установил, что при назначении наказания Елохиной М. В соответствии с ч. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом согласно закону, нормы ст. Суд при назначении Елохиной М. С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания Елохиной М. Вместе с тем, согласно представленным материалам, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля года Елохина М. В материалах дела копия судебного решения о лишении её родительских прав отсутствовала, в ходе судебного разбирательства информация о наличии у подсудимой родительских обязанностей в отношении указанного ребенка судом проверены не были.

Сама осужденная факт лишения её родительских прав скрыла. При таких обстоятельствах президиум констатировал, что судом первой инстанции решение о применении к Елохиной М. Поскольку нарушения в применении уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении Елохиной М. Постановлением президиума от 23 апреля года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря года в отношении Чубаркина А.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня года Чубаркин А. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря года приговор в отношении Чубаркина А. К ним, на основании ч.

В силу ч. Согласно ч. Исходя из конституционно- гарантированного права лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию, последняя при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного решения должна в своем определении дать аргументированные суждения по всем аспектам рассмотренного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заинтересованного лица, включая представленные к данной жалобе дополнения.

Чубаркин А. Далее, Вместе с тем, из текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная дополнительная жалоба Чубаркина А. Также осужденный Чубаркин А. Согласно сопроводительному письму, апелляционная жалоба поступила в Городецкий городской суд Нижегородской области 14 ноября года, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления, то есть в срок, установленный ч.

Однако указанная апелляционная жалоба Чубаркина А. Кроме того, 26 ноября года после назначения дела к слушанию и перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции в Нижегородский областной суд от осужденного Чубаркина А. Вместе с тем, какого-либо решения по указанным замечаниям на протокол судебного заседания, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановленного в отношении Чубаркина А.

Наличие по делу не рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции проигнорировано апелляционным судом, не отразившим в своем решении мотивированной позиции по данному аспекту дела, в соответствии с которой указанное обстоятельство не было признано препятствием для разрешения уголовного дела в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах президиум констатировал, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципа состязательности сторон и нарушении гарантированного законом права на обжалование процессуальных действий и решений, влияющих на выводы суда по существу выдвинутого обвинения, что в соответствии со ст.

Вместе с тем, в имеющейся судебной практике имеют место случаи, когда дополнительная апелляционная жалоба осужденного, содержащегося под стражей, поступает в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного ч. При этом данное лицо с соблюдением положений ч. Представляется, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, тщательно проверив вышеуказанные обстоятельства и соизмерив возможность рассмотрения дополнительно поступившей жалобы без нарушения прав других участников процесса, может принять решение о рассмотрении и учете доводов, содержащихся в данной дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд с пропуском пятидневного срока.

Постановлением президиума от 12 марта года отменен приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта года в отношении Ильченко В.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 марта года Ильченко В. Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения — полностью либо в части его — суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился ч. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Президиум пришел к выводу о том, что в настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства был нарушен. Принимая решение о постановлении в отношении Ильченко В. Вместе с тем, из обвинительного заключения и отраженных в нем материалов дела следует, что для получения доказательств причастности Ильченко В. Нижнего Новгорода Нижегородской области. Нижнему Новгороду Нижегородской области М. Согласно справке о физико-химическом исследовании поступившего 2 июля года шприца с жидкостью внутри, установлено, что представленная на исследование жидкость является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин героин , 6-моноацетилморфин, массой сухого остатка 0, грамма.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия 2 июля года с участием Т. В силу изложенного, выдвинутое против Ильченко В. Однако судом этого сделано не было и вопрос о соответствии результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 8 июля года в отношении Ильченко В.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Ильченко В. При таких обстоятельствах приговор Нижегородского районного суда г. Президиумом от 7 мая года отменен приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня года в отношении Назарова Р.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта года Назаров Р. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня года приговор оставлен без изменения. При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения — полностью либо в части его — суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился ч.

Принимая решение о постановлении в отношении Назарова Р. Как следует из описания преступного деяния, Назаров Р. Из обвинительного заключения следует, что согласно приведенным в нем показаниям Назарова Р. Однако действия Назарова Р. Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного Назарова Р. При таких обстоятельствах суду надлежало проверить соответствие предложенной органами предварительного расследования и стороной обвинения квалификации содеянного фактическим данным в том объеме и в той форме, как они приведены в обвинительном заключении, исходя из взаимосвязанных требований ч.

Вопреки требованиям ч. С учетом изложенного президиум пришел к выводу об отмене приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня года в полном объеме с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Таким образом, по уголовному делу Назарова Р. Тем самым, в рассматриваемом случае в связи с необходимостью исследования субъективной стороны состава преступления, совершенного Назаровым Р.

Постановлением президиума от 26 февраля года отменен приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 февраля года в связи с тем, что суд не проверил обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных Лосковым С.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 февраля года Лосков С. Согласно ст. Согласно закону, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился ч. Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Лоскова С. Как следует из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, приобретение наркотических средств 18 и 30 июля года Лосковым С. В силу изложенного, выдвинутое против Лоскова С. При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении Лоскова С. Постановлением президиума от 26 марта года отменен приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 8 августа года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября года в связи с тем, что суд не проверил обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных Шуваевым А.

Приговором суда Шуваев А. Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября года приговор оставлен без изменения. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий, основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. Однако, принимая решение о постановлении в отношении Шуваева А. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Саров Нижегородской области оперативными сотрудниками Саровского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области были изъяты части растений — конопля, массой 72 грамма, содержащие наркотическое средство татрагидроканнабинол, а также незаконно хранившееся психотропное вещество амфетамин в четырех пакетах, общей массой 1, грамма. Согласно п.

Апелляционная жалоба на суровость приговора в особом порядке

Сибирский юридический форум. Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт. Да 29 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т.

Теги: жалоба, жалоба на приговор, жалоба на приговор мирового судьи, жалоба на приговор мирового судьи по уголовному делу, жалоба на приговор суда, жалоба на приговор суда образец, жалоба на решение, приговор Уважаемые посетители! Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов. Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Приговором мирового судьи заявитель признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде исправительных работ. С приговором суда заявитель не согласен, и считает его подлежащим отмене как несправедливый и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и рассмотреть дело в общем порядке. По совокупности приговоров, на основании ч.

An error occurred.

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Особый порядок судебного разбирательства состоит в том, что при наличии определенных условий суд первой инстанции не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу так называемая упрощенная форма принятия судебного решения. Природа особого порядка уголовного судопроизводства влияет и на особенности обжалования апелляционного пересмотра приговоров, постановленных в таком порядке. Согласно ст. Исследователи данного вопроса солидарны с мнением законодателя. Так, Ж. Аналогичное мнение высказала Ю. В тех случаях, когда суд, не выполнив обязанности по убеждению в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами как необходимого для применения особого производства условия ч. Однако выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям осужденной и сотрудников полиции, из которых усматривается, что за Банковской сотрудниками полиции было установлено наблюдение, она была задержана на месте преступления при выходе из магазина и не имела возможности распорядиться похищенным, поскольку похищенное имущество у нее было изъято и возвращено потерпевшей.

В Судебную коллегию. Московского областного суда. Суд, постановивший приговор в первой инстанции:. В защиту интересов осужденного:. Иванова Ивана Ивановича.

На рассмотрение президиума Нижегородского областного суда в первом полугодии года судьями кассационной инстанции было передано 13 кассационных надзорных жалоб и представлений на приговоры, постановленные судами в порядке глав 40 и Президиумом ревизировались 12 приговоров районных городских судов и 1 приговор мирового судьи.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прокуратура разъясняет. Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде.

.

.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы . в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, Что касается 2 приговоров, вынесенных судами первой инстанции в порядке главы УПК РФ, при.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.